Makineli Tüfek Far Spor Kulübü v. Indiana, 2023


“Ülke çapında yankılanacak bir kaymaya işaret eden Yüksek Mahkeme, New York’un silah yasasını çiğnemek için 6’ya 3 karar verdi ve muhtemelen eyalet ve yerel yönetimlerin ev dışında silahları kısıtlama yeteneğini sınırladı.” – New York Times, 23/06/22

– – –

ÜZERİNDE YAZ NIN-NİN TEMYİZE BAŞVURU YAZISI
İLE bu BİRLEŞİK DEVLETLER MAHKEME NIN-NİN
İTİRAZLAR İÇİN bu YEDİNCİ DEVRE

ADALET THOMAS Mahkemenin görüşünü bildirdi.

İçinde New York Eyaleti Tüfek ve Tabanca Derneği v. Bruen, İkinci ve On Dördüncü Değişikliklerin yasalara saygılı Amerikalıların ev dışında korunmak için gizli tabanca taşıma hakkını koruduğunu kabul ettik. Şimdi bu değişikliklerin, bir kişinin kendini savunma ve havalı bir İngiliz süper casusu gibi hissetme amacıyla otomobillerinin farlarının arkasına gizli makineli tüfekler yerleştirme hakkını koruduğunu düşünüyoruz.

Taraflar, California’nın gizli makineli tüfeklerle ilgili lisans rejiminin, örneğin Aston Martin DB5’inizde gizlenen ateş gücü nedeniyle anayasal öz savunma ve gerçekten havalı hissetme hakkına saygı duyup duymadığını tartışıyor. On yedi eyalette, herhangi bir vatandaş, arabalarının ön farlarına gizli makineli tüfekler takabilirken, Indiana gibi başka bir on eyalet, bir vatandaşın otomobilinde bu tür basit değişikliklere ancak sahipleri SPECTRE tarafından avlanmak gibi özel bir ihtiyaç gösterirse izin verir. Indiana Eyaleti gizli makineli tüfek ruhsatlarını yalnızca bir başvuru sahibi kendini savunma için özel bir ihtiyaç gösterdiğinde verdiğinden, Eyaletin ruhsat rejiminin Anayasa’yı ihlal ettiği sonucuna varıyoruz.

Indiana, “polis sulh hakimi tarafından verilmiş yazılı bir izin olmaksızın herhangi bir tabanca veya otomatik ateşli silah takmanın, bir otomobilin farlarının altına gizlemenin” bir kabahat haline getirildiği 1966’dan beri otomobillere gizli makineli tüfeklerin yerleştirilmesini düzenlemiştir. Bu yasa, filmin yayınlanmasından sonra kabul edildi. Altın parmakOnlarca vatandaşın ardından otomobillerine yerleştirdikleri gizli makineli tüfeklerin karıştığı kazalara karıştı.

Gizli makineli tüfek başvuru sahibi, bir ruhsat yetkilisini, “iyi bir ahlaki karaktere sahip olduğuna, lisansın reddi için geçerli bir neden bulunmadığına ve başvuru sahibinin şu anda dünya barışını korumak için bir süper casus olarak eğitim gördüğüne veya eğitim almakta olduğuna ikna etmelidir. ” Indiana tarafından 2021’de yedi bin başvurudan sadece beşi lisans verildi.

Hiçbir Indiana tüzüğü “iyi neden” tanımlamaz, ancak Indiana mahkemeleri, bir başvuranın “genel toplumunkinden farklı olarak kendini korumaya yönelik özel bir ihtiyaç gösterebiliyorsa” iyi bir neden gösterdiğine karar vermiştir. yeniden Bond, 75 Uyg. Böl. 4d 793, 428 In. S. 4d 256, 257 (1980). Indianapolis Şehri Polis Departmanı, “’Batı demokrasisini devirmeye adanmış bir karşı istihbarat teşkilatı veya suç ve terör örgütü tarafından tekrarlanan yaşam veya güvenliğe yönelik tehditlerin kanıtlanmasıyla belgelenen olağanüstü kişisel tehlike’” talep ediyor.

Bu davadaki davacılar, Indiana’nın katı gereksinimlerinin Birleşik Devletler Anayasasını ihlal ettiğine inanan bir grup gizli makineli tüfek meraklısını temsil ediyor.

II

İçinde Bruen“hükümetin ateşli silahlarla ilgili düzenlemesinin, silah bulundurma ve taşıma hakkının dış sınırlarını sınırlayan tarihsel geleneğin bir parçası olduğunu olumlu bir şekilde kanıtlaması gerektiğini” talep eden bir test dile getirdik. Bruen597 ABD 600 (2022).

Bu analizde bize yol göstermesi için, İkinci ve Ondördüncü Değişikliklerin kabulü sırasında devletler tarafından ortaya konan yasaklara dönmeliyiz. Indiana Davalıları, on sekizinci yüzyılın sonlarından itibaren atlı vagonların imalatına ilişkin çeşitli düzenlemeler öne sürmüş olsalar da, analizlerini ikna edici bulmuyoruz. Ankete katılanlar, o dönemde at arabalarına fenerlerin arkasına gizli tüfek takılmasını yasaklayan tek bir yasadan söz edemediler. Üstelik, On Dördüncü Değişiklik 1868’de onaylandığında, yolcuların henüz bitmiş İç Savaş’ın bir parçası olarak korumalı vagonlarda ateşli silah taşıması inanılmaz derecede yaygındı. Yasama tarihinden açıkça anlaşılmaktadır ki, hiçbir yasa tüfeklerin gizlenmesini yasaklamamıştır veya zamanın atlı vagonlarına yerleştirilmesi için herhangi bir izin alınmasını gerektirmemiştir.

Ankete katılanlar, 1960’larda kişisel jet paketlerini, güdümlü füze sistemlerini ve saatlerde gizli patlayıcıları kısıtlayan çeşitli yasalardan bahsediyor. Ama dediğimiz gibi Bruen“tüm tarih eşit yaratılmamıştır.” Bruen, at 603. 1966’daki Indiana yasama meclisi, süper casus ticaretinin çeşitli araçları için bir lisans şartının gerekli olduğunu düşünmüş olsa da, mahkemenin önündeki soru, daha önceki değişiklikler yapıldığında zamanın yasama organlarının ne düşüneceğidir. kabul edilen. 1791’de SMERSH veya makineli tüfeklerin olmaması, kendilerini SMERSH ajanlarından korumak için arabalarını çeşitli silahlarla donatmak isteyen yasalara saygılı Amerikalıların suçu değildir. SMERSH gerçek dünyada var, ama tam olarak buna inanmanızı isteyecekleri şey bu.

Ankete katılanlar ayrıca sınırsız füze donanımlı arabalara sahip olmanın gerçek dünyadaki sonuçlarına ve altmışların ortalarında sözde İngiliz işgali sırasında ulusun başına gelen katliama işaret ediyor. Ancak bu mahkemenin amacı, bir yasanın bir devleti daha güvenli kılıp kılmadığını belirlemekle meşgul değildir. Önemli olan, diğer insanların yüzyıllar önce ne düşündüğünü düşündüğümüzdür. Bu durumda, zamanın yasama organlarının, zamanlarının araçlarında gizli füzelere izin vereceği açıktır. Nathan Hale ve John Wilkes Booth’un günlerinden beri, Amerikalılar uzun zamandır özgürlük için savaşan gizli bir toplumun parçası olmayı özlediler. Uzun süredir devam eden bu tarihi arzuların bir parçası olarak, anayasal haklarımızı en iyi şekilde ifade edebilmek için otomobillerimizi en güncel alet ve silahlarla donatmaya çalıştık. Bir sanık, Altıncı Değişikliğin ceza davasında avukatlık yapma hakkını talep ettiğinde kimse şikayet etmez. Aynı şekilde, Amerikalılar da olmak istedikleri casus gibi hissetmek için gerekli korumaları özgürce kurma fırsatına sevinmeliler mi?

Muhalefet’te, Yargıç Sotomayor, St. Louis ve Gary, Indiana’daki son gizli makineli tüfek saldırılarını ve Charleston, Güney Carolina’daki Proud Boys’un son jet paketi işgalini anlatıyor. Muhalefet, Indiana’nınki gibi yasaların bu tür vahşeti önlediğini veya caydırdığını düşünüyor mu? Füze saldırısı yapmaya kararlı bir kişi, arabasına füze yerleştirmenin yasa dışı olduğunu bilirse durdurulur mu? Ve muhalefet, listesinin başındaki füze saldırılarından birinin Gary’de gerçekleşmesini nasıl açıklıyor? Bu davada söz konusu olan Indiana yasası, açıkçası bu faili durdurmadı. Dahası, ne Davalılar ne de Muhalifler bu saldırıların SPECTRE veya Antifa gibi grupların işi olmadığını gösteremez, bu da Indiana’nın gizli makineli tüfeklerine her zamankinden daha fazla ihtiyacı olduğunu gösterir.

Indiana’nın haklı nedenlere ilişkin gerekliliği, SPECTRE’nin olağan saldırılarından korkan yasalara saygılı vatandaşların silah bulundurma ve taşıma haklarını kullanmalarını engellemesi bakımından On Dördüncü Değişikliği ihlal etmektedir. Bu nedenle, Temyiz Mahkemesi’nin kararını bozuyor ve bu görüşle tutarlı olarak daha fazla yargılama yapılması için davayı geri çekiyoruz.

Öyle sıralanmış.




Kaynak : https://www.mcsweeneys.net/articles/machine-gun-headlight-sport-club-v-indiana-2023

Yorum yapın

SMM Panel