Sayın Editör, yazımı neden reddettiniz?

Bu, her yerdeki yazarların, çalışmalarını dergilere ve editörlere sunma sorunudur, genellikle reddedilir veya belki daha da kötüsü … ölüm sessizliği. Avustralyalı yazar ve filozof Chris Fleming Sidney’de ebedi soruyu sorar: Sevgili Editör, makalemi neden reddettiniz? Ve birkaç cevap alır.

Sevgili Yazar,
Makalenizi değerlendirmemize sunduğunuz için çok teşekkür ederiz. Pek çok başvuru aldığımızdan emin olabilirsiniz – aslında çok fazla. Bunları nasıl azaltabileceğimizi uzun uzadıya tartıştık, ama boşuna. (Başarılı olanların yanı sıra çok az kişi başarının gerçek maliyetini bilir, ancak bu nedenleri burada size tekrarlamak gereksiz – ve belki de zevksizlik – olur.)

Söylemeye gerek yok, gönderenlerin çoğuna yanıt yazmıyoruz ki bu zaten imkansız olurdu ama yapabilseydik bile yazmazdık. Ve yine de size yazıyoruz! Bu iyi haber; lütfen anlatıldığı gibi keyfini çıkarın.

Kötü haber şu ki, gönderdiğiniz şeyi yayınlamayacağız. Argümanınız tutarlı ve orijinal olsa da ve literatür bilginiz sağlam olsa da, bu gerekçelerin kesin doğası henüz net olmasa bile, belirli gerekçelerle makaleyi reddetmek zorunda kaldık. Bunun hesabı nasıl verilir? Sezgiye inanır mısın? Her türlü saçmalığın arkasına saklanmak istediği bu kelime hakkında gizemli olmak çok kolay.

Ancak sezgi, zevkin, hatta muhakemenin daha iyi bir parçasıdır. Önce karar veririz, sonra tepkilerimizi rasyonelleştiririz, onları “nedenler” dediğimiz şeylerle yüceltiriz; asla değiller Olgudan sonraki eklemlenmeler, olay mahallinden toplanan parçalar, ölüm anı, açık olanı kavramaya cevap veren post-hoc genellemeler.

Size böyle bir teklif sunabiliriz, ancak her şeyden önce dürüst olmayı arzu ediyoruz. Söylemeye gerek yok, denemenizi sezgisel olarak reddettik. Başka bir deyişle, yazdıklarınızı yayınlayamadığımız gerekçesiyle reddedildiniz. Oy birliği ile reddettik. Bundan hiç şüphemiz yoktu. Senin adına konuşan kimse yoktu: “Hayır,” dedi editörlerden biri yazını okuduktan sonra ve başka bir şeye geçti; “Hayır teşekkürler,” dedi bir başkası. “Kabul ediyorum” diye araya girdim. Müdahalesinin içeriği kaybolmuş ve her halükarda önemsiz olmasına rağmen, yalnızca bir editör sizin adınıza konuştu.

Teşekkürler ve gelecekteki çabalarınızda bol şans.

Editörler
***
Sayın Editörler,
Mektubun için teşekkürler. Ancak, kayıpta olduğumu itiraf etmeliyim. Bir yandan yazının “oybirliğiyle” reddedildiğini söylüyorsunuz, sonra benim adıma bir editör konuştu diyorsunuz. Bu, “oybirliğiyle” teriminin herhangi bir makul anlamıyla tutarsız görünüyor.

Yazar
***

Sevgili Yazar,
Dürüst olmak gerekirse, bu tür uzun süren baş başa konuşmalara girmek pek adetimiz değildir ama burada bir istisna yapacağız. Bu kısmen bir onur meselesidir – bizim değil, muhabirin. Elbette matematiksel anlamda “oybirliği” terimi, numaralandırma açısından “her şey dahil” anlamına gelirken, terimi etik anlamında kullanıyordum. İçinde Emmanuel LevinasYahudi hikmet metinleri hakkındaki okumalarında, Talmudik ilkenin bir noktasında, mahkeme önündeki bir davada, sanık aleyhine gerçekten oybirliğiyle verilmiş bir kararın aslında sanığın masumiyetini doğrulayacağına değiniyor – oysa çoğunluk kararı, 9 ya da 10 üzerinden 8 ya da 7 ya da 6 suçluluktan yanadır. Neden? Niye? – çünkü matematiksel bir oybirliği, samimi bir yargının göstergesinden çok, akılsızca yapılan bir yığındır. Çoğunluğun kişiyi mahkum etmesi, ancak matematiksel bir oybirliği olmaması, suçluluklarını kanıtlıyor. Hepimiz parçanızı eksik bulsaydık, bu bizim sadece bir günah keçisi arayan kana susamış moda tutkunları, dronlar olduğumuzu düşündürebilirdi. Aksine, sizi savunan tek ses, aslında, herhangi bir kanıttan ziyade, sunumunuzdaki eksiklikleri doğrulamaktadır.

etik olarak,
Editörler

***

Sayın Editörler,
Bildiğim kadarıyla “matematiksel oybirliği” hiçbir şeyi ifade etmiyor. Burada bahsettiğiniz şey sadece bir “çoğunluk kararı”dır ve bu nedenle terminoloji seçiminiz yanıltıcıdır. Daha sonra bunu Yahudi etiği hakkında bir derse dönüştürmeyi seçmeniz tamamen konunun dışında görünüyor. Ve ne orijinal Talmud kaynağından ne de Levinas’ın yorumlarından alıntı yapmaktan kaçınmanız, muhakemenize çok az güven katıyor. Ayrıca, mahkemelerdeki çok sayıda çoğunluk kararının yanlış ve adaletsiz olduğu kanıtlanmıştır. Her halükarda, çalışmalarını geliştirmekle ilgilenen bir yazar olarak, ne gibi geri bildirimleriniz olabileceğiyle ilgilenirim. Her şeyin açıklamaya muktedir olmadığı pekâlâ geçerli olabilir – ama hiçbir şeyin açıklanamayacağı da bunu takip etmez.

Saygılarımızla,
Yazar
***
Sevgili Yazar,
Levinas referansının sizde kaybolmuş olabileceğinden korkuyoruz. Ve daha fazla ayrıntı talebiniz, psikolojik olarak ne kadar anlaşılır olursa olsun, yine de onursuz. İlişkisi sona erdikten sonra “anlamak” için “sebepler” aramaya devam eden bir sevgili gibisiniz – ve yine de tüm bu yalvarışlar bir kabullenme eksikliğine varıyor. Çok iyi anlıyorsunuz ama belki de burada ihtiyaç duyulan şey önermelerin açıklanması değil, inkârın üstesinden gelmenize yardımcı olacak bir görsel ya da figür. Bu amaçla, belki de anlamak adına, kaynağı belirsiz, çürüyen organik bir nesnenin odak dışı ve uzun süre önce solmuş bir polaroidini hayal etmelisiniz.

Sabırla,
Editörler
***
Sayın Editörler,
Korkarım bu pek yardımcı olmuyor. Belki de beni hayal kırıklığına uğratan hayal gücümdü ve bu yüzden makalem reddedildi. Ama çürüyen bir polaroidden ne anlam çıkarılabilir ki? Bu sadece zayıf bir gerekçe değil; korkunç bir şiirdir.

Saygılarımızla,
Yazar

***

Sevgili Yazar,
Bizimle, bu davayla ya da reddedilmenizle hiçbir ilgisi olmasa da, burada bir şeyler bulduğunuza inanıyoruz. Söylemeye gerek yok, uygun bir zamanda devam etmek isteyebileceğinizi düşünüyoruz.
nasihatinizle,
Editörler

Sayın Editörler,

Neden parçamı reddettin?

Yazar

Sevgili Yazar,
Sorunuz için teşekkürler. Keşke daha önce sorsaydın. Kendimizden emin değiliz. Bunun nedeninin, Times New Roman’ı amansız kullanımınız, ara sıra mükemmel şimdiki zamanı çağırmanız veya “radikal” kelimesini kullanmaktan alışılmadık bir şekilde kaçınmanız olabileceği konusunda spekülasyon yaptık – ve sonra dikkate almadık ve sonra tekrar spekülasyon yaptık.

Ama zaten çok fazla şey söylediğimizden korkuyoruz. Neden bu ihtiyaç neden? – bu devam eden, baskıcı meşrulaştırma oto da fesi? Sadece bizim için çok fazla emek yaratan size değil, aynı zamanda küçülen ve entelektüel açıdan şüpheli okuyucularımıza, bölüm başkanlarımıza, eşlerimize, çocuklarımıza, evcil hayvanlarımıza, aslında dünyanın tüm çocuklarına karşı kendimizi savunmak zorunda olduğumuz için kızıyoruz.

Burada sorunlarımız var. Editörlerden biri, “sözlerde faşizmin kaba saba kokusunu aldığı” gerekçesiyle artık herhangi bir şey okumayı reddediyor, bir diğeri ise her şeyi okuyor ama yalnızca tek satırlık bir eleştiri yazıyor: “Yazar Kant’tan bahsetmedi.” (Yazar Kant’tan bahsettiğinde bile durum böyledir.) Ayrıca, açıklayamadığım belirli bir biyokimyasal dengesizlik nedeniyle, makaleniz yakınlarımda birkaç dejeneratif bozukluğun nüksetmesine neden oldu. Ne söyleyebilirim? Zaten yeterince zarar vermedin mi? Bize de botulizm empoze etmek ister misiniz? Bize yazınızın bir parçasını daha gönderin, dileğinize kavuşabilirsiniz. Şimdilik lütfen editörleri ve ailelerimizi rahat bırakın.

Dergimizi düşündüğünüz için teşekkür ederiz. Size gelecekte başarılar diliyoruz.

Editörler

Etiketler: Chris Fleming

Bu yazı 13 Ocak 2023 Cuma günü 11:27’de Cynthia Haven tarafından gönderildi ve Kategorilenmemiş kategorisine gönderildi. Bu girdiye verilen yanıtları RSS 2.0 akışı aracılığıyla takip edebilirsiniz. Yapabilirsiniz yanıt bırakveya kendi sitenizden geri izleme.